Pospone IFE debate sobre gastos de campaña en comicios de 2012

México, D.F 2 de julio 2013.-El Instituto Federal Electoral (IFE), cobró la factura por la falta de un consejero electoral, el empate dejó de ser un fantasma y paso a ser una realidad. Fueron cerca de tres horas de discusión, por momento más que ríspida, que incluso motivo que se alzara la voz en la mesa de la democracia, de la tolerancia. Pero el debate no se centró en si estaba sustentado o no cada uno de los informes consolidados de gasto de campaña presidencial, de diputados y de senadores, es más ni siquiera tocaron el fondo; el tema fue si en la orden del día se incorporaba o no a la sesión extraordinaria del Consejo General del IFE,  la petición formal del PRD, PT, Movimiento Ciudadano y PAN, de aplazar la discusión, bajo dos premisas, no contaminar los 14 procesos comiciales a celebrarse este domingo próximo y estudiar  las más de 12 mil fojas y sus respectivos anexos.

A la propuesta de aplazamiento se sumaron los consejeros electorales,  Alfredo Figueroa Fernández y Benito Nacif Hernández.

Al respecto el consejero Alfredo Figueroa Fernández, señaló que “existe la facultad de cualquier miembro del Consejo de hacer una solicitud en los términos del reglamento, de hacer una votación en lo particular de un tema que está sometido a la consideración de los consejeros del Consejo General y de los integrantes de esta mesa. Por esta razón, disiento de la posición que usted guarda, en términos de primero establecer una votación aprobatoria del orden del día y luego, con posterioridad, hacer uso del numeral segundo del artículo 16 del Reglamento de sesiones de este Consejo”.

Las pasiones ya estaban encendidas, el consejero presidente, Leonardo Valdés Zurita, en atajar esta propuesta, la cual ya tenía el aval de los consejeros, Alfredo Figueroa Fernández, María Marván Laborde, Lorenzo Córdova Vianello y Benito Nacif Hernández… en este momento, María Macarita Elizondo Gasperín, no inclinaba la balanza.

“No estoy, por ningún motivo, impidiendo que el Consejero considere la posposición del asunto, en los términos no sólo planteados por usted y el Consejero Figueroa, sino originalmente planteado por tres partidos políticos y por un consejero del Poder Legislativo, por escrito, a la Presidencia del Consejo. El tema es que cómo vamos a posponer la discusión de un asunto, si ese asunto no está agendado en el orden del día. por eso mi diferencia de opinión con su interpretación, y se lo digo con todo respeto, es que debiéramos de aprobar primero el orden del día, lo cual es un trámite de este Consejo y después entrar a la discusión sobre la propuesta de posposición”.

Ya encendida la mecha, el consejero Banito Nacif Hernández, llamó a sus contrapartes a atender la “lógica” de posponer el asunto.

“Hay una fecha para presentar, esa es el día de hoy. No es la fecha necesariamente para aprobar, este Consejo puede autónomamente que la aprobación se realice en otro momento, dependiendo de si tiene las condiciones o no para proceder a entrar al fondo del asunto. E insisto, dado el volumen de documentos que acompañan este dictamen, que forman parte de él, creo que lo más razonable y también atendiendo a un principio de lógica elemental, dado el tiempo que disponíamos a partir de que se circuló, es posponer este asunto”.

A esta postura, la del aplazamiento, el consejero del poder legislativo del PAN ante el IFE, Javier Corral Jurado, conminaba a Leonardo Valdés Zurita, Francisco Javier Guerrero Aguirre y Marco Antonio Baños Martínez, a que no se arriesgara y se colocara una “sospecha” en el actuar del órgano electoral federal.

“Quiero apelar a la racionalidad política, no partidaria, política que este Consejo también le debe a sus propias discusiones; no arriesguemos necesariamente y le coloquemos una sospecha política a un dictamen, de que nos fue entregado a la fecha, no hay tiempo para ello. De ahí que desde el principio el Reglamento ponga como hipótesis la posibilidad de posponer un asunto, desde entrada, que puedo haberlo a la hora de su discusión también, pero hay dos momentos procesales en todo órgano deliberativo para tomar esa decisión o al principio cuando se va aprobar el orden del día o ya en la discusión del asunto. Y creo que lo que más conviene a esta institución es posponer, desde ahora en el orden del día, este tema. Lo digo convencido de que necesitamos hacer aclaraciones para no entrar en sospechas indebidas procedimentales, porque además puede colocarse un antecedente funesto”.

Ya entrados en el “sospechosismo”, el consejero del poder legislativo del Verde Ecologista, Arturo Escobar y Vega, se entrara al fondo de este asunto, pues, el Proceso Electoral Federal, ya se había celebrado desde hace un año.

“Lamentablemente el buscar postergar únicamente genera un sospechosismo, que en el caso del PRD es normal, pero en el caso de un consejero que dice tener dudas del dictamen, para eso son los debates. Entonces, no entendería esa posición. Lo que me queda claro es que hay una posición muy clara del PRD y de los partidos de izquierda en posponer esta discusión y posponerla. Ya se pospuso en materia de la elección presidencial del 30 de enero para acá y continúan con su posición. Yo le pediría al señor Presidente y le pediría a los consejeros con voto, que en virtud de que existen dudas de todos, que podemos resolver e, debate, que vayamos al debate. El pueblo de México está esperando que resolvamos un asunto que lleva más de un año de haber concluido la elección presidencial, la elección a diputados y senadores. Buscar posponerla es simplemente huir a un debate que hoy estamos listos para darlo, independientemente del tiempo que hemos tenido para analizarlo, porque ya llevamos más de seis meses de pospuesto por lo menos en la elección presidencial”.

Luego de ir y venir en el uso de la palabra y del debate ríspido, la consejera María Macaria Elizondo Gasperín, rompió con su silencio, fijo su postura.

“no advierto que la solicitud de posponer la discusión o votación de este dictamen consolidado sea porque la Unidad de Fiscalización no haya respetado de modo alguno la garantía de audiencia en algunas de las etapas del procedimiento de fiscalización. Déjenme adelantar por qué no estoy de acuerdo con el diferimiento o posposición, porque en este caso, a diferencia del anterior, hoy considero que no hay y así se ve en este caso, el fundamento para ello. No hay fundamento para diferir, de acuerdo con el Artículo 84 que establece un plazo y el Artículo 118, inciso m) que establece las facultades de este Consejo General”.

Ya las manecillas del rejo, estaban a punto de llegar a las tres horas de debate, cuando vino la votación, el fantasma del empate se hizo presente, el cobro de facturas por la ausencia del sustituto de Sergio García Ramírez, se hizo más que evidente.

Al no entrar de lleno al asunto se determino que los informes de gasto de campaña de presidente, diputados y senadores, se aborde en el fondo del asunto, hasta la próxima sesión del Consejo General del IFE.