Cuarto Poder. TRUMP…EANDO (1)

“NADA ES MÁS GRANDE QUE UN VERDADERO MÉDICO. DELANTE DE ÉL EL FARAÓN ESTÁ DESNUDO Y EL HOMBRE MÁS RICO ES IGUAL QUE EL MÁS POBRE…PARA UN MÉDICO NO HAY NADA MÁS SAGRADO COMO LA MUERTE, ANTE LA CUAL TIENE QUE INCLINARSE, DECÍA MI PADRE…APRENDÍ, TAMBIÉN A VER QUE, PARA EL MÉDICO, LA MUERTE NO TIENE NADA DE ESPANTOSO Y QUE A MENUDO PARA EL ENFERMO ES UNA AMIGA COMPASIVA”. SINUHÉ, EL EGIPCIO, MIKA WALTARI.

“PARA LA DEMOCRACIA ES CLAVE, CRUCIAL QUE LOS CANDIDATOS QUE PIERDAN ACEPTEN SU DERROTA”, CITADO POR CARLOS TELLO DÍAZ. MILENIO. DIARIO, 201016.

Morelia, Mich., a 25 de octubre de 2016.- El pasado domingo fue Día del Médico y ante la imposibilidad de felicitarlos a cada uno, tardíamente les entrego mi reconocimiento; especialmente felicito a mis amigos médicos, a los que entrego mi agradecimiento y mi reconocimiento a su solvencia y solidez, y a su reconocida inclinación por la innovación y actualización, profesionales, conocimiento, experiencia y precisión en su diagnóstico, así como en el tratamiento recomendado para que mantenga mi condición de salud que conservo. Gracias Octavio Arroyo, Virginia Cárdenas, Felipe Durán L., Ma. Patricia Gaona, Eustolio Hernández Vázquez, Manuel Ledesma, Juan Manuel Lozano, Salvador Loeza M., Humberto Nieves. Mil gracias.

Estuve al pendiente de los debates televisados entre los candidatos a la presidencia de los Estados Unidos: el republicano Donald Trump y la demócrata Hillary Rodham Clinton. Fui uno de los casi 80 millones de televidentes que vieron el primero y otro más de los más de 50 millones que observaron el tercero y último; éste se realizó en la Universidad de Nevada, las Vegas y el moderador fue Chris Wallace, de Fox News. Siempre he considerado que el que “gane“ – es un decir, porque es imposible medir eso – carece de una seguridad de que triunfará el Día Electoral, en este caso el Big Martes, 8 de noviembre, pero que el trabajo de gabinete-técnico-mediático-político-publicidad-propaganda inmediatamente posterior al debate, sí es muy importante, valioso, para sacarle provecho a los errores y reparar-controlar los daños, por eso era muy importante ver y reflexionar sobre las imágenes y afirmaciones. El debate que realmente influyó fue el de 1960, entre Richard M. Nixon y John Fitzgerald Kennedy. El manejo de esta innovadora herramienta cambió la opinión de la inmensa mayoría que lo vio. Antes del debate Nixon era “seguro” presidente de la República. Todos, políticos, partidos, asesores en marketing, mercadólogos, propagandistas, publicistas, encuestólogos y demás, aprendieron de ese debate entre candidatos: formato, su uso y contraataques.

No resido en los Estados Unidos ni soy analista ni politólogo, mas éstas son mis percepciones de este debate:

1ª. En cuanto la forma, fueron debates sin corset o si lo hubo, rompieron los acuerdos y al moderador lo dejaron hablando sólo, pero regresaban y aceptaban el formato, mas volvían a salirse. Los dos contendientes estaban muy bien vestidos, Hillary muy elegante, en blanco, muy bien peinada, seria, formal y serenamente agresiva; Donald Trump muy en su papel –de hecho y formalmente era opositor -. Era notorio que la señora estaba muy preparada y no se salió del guion, en cambio Donald Trump fue más suelto, confiado en sus capacidad histriónica y dominio de la escena-tablas.

2° El gabinete técnico-propagandístico-publicidad-políticos-psicólogos y demás de la señora Clinton debió tener toda información útil, o no, sobre el perfil y tomografía del señor Donald Trump y su personalidad, así sabían que picándole-rascándole-dándole cuerda solito se ahorcaría y eso sucedió en los 3 debates y desde el primero se pronosticaba que Trump perdería, cerradamente, la presidencia y ahora, con los sucesos, actitudes y filtraciones de actitudes y comportamientos, balconeadas y demandas en curso en su contra - sus juicios-actitudes con las mujeres (han surgido diez o más que afirman les faltó al respeto y degradó su dignidad como mujeres), así como sus juicios específicos sobre el papel de los Estados Unidos en el Oriente Medio, el Ejército Islámico, su rol con la Unión Europea, - la política de Estado con sus amigos=intereses y en política interna, con los indocumentados, los migrantes, el uso abierto de las armas de fuego, los afroamericanos, asiáticos, árabes-musulmanes, latinos, sus relación con México y la revisión del TLC y otros tratados comerciales con varios países y el dichoso muro, el combate a la drogas, la recuperación del empleo, los impuestos a los ricos, la reducción de los servicios de seguro médicos-medicare de Obama (el aborto y otros tópicos interesantes), se vaticina que obtendrá aproximadamente el 19%/20% de la votación (algo así como 110 votos electorales) - y que la señora Clinton, con creces, rebasará los 300 votos en el Colegio Electoral – necesita 270 de 540 - . En este momento ya tiene el 35% de ese Colegio (California, New York, e Illinois) -. De conformidad con datos de empresas encuestadoras, la señora Clinton tiene la aceptación, y votarán por ella, cerca del 60% de las mujeres.

3° Aparte de todo lo anterior, que son detalles y cuentan, reiteradamente ha sembrado dos situaciones: fortalecido la semilla del miedo en el pueblo norteamericano y despertado el “vaquero” que llevan dentro. Tal vez estas dos actitudes le produzcan muchos dividendos, pues como en todas las sociedades hay de tipos a tipos y de todos hay y la sociedad norteamericana no está exenta de esta galería de tipos. Nosotros tuvimos-tenemos a Félix Salgado Macedonio, en Guerrero, “Layín” en Nayarit -visión micro - y Vicente Fox y Andrés Manuel López Obrador a visión macro-nacional, en la actualidad.

4° Complementariamente a los detalles, Trump cometió varios errores de procedimiento y habló y habló y metió monumentalmente las patas:

A. Desconfío en el sistema electoral, en el padrón electoral – en el cual se enlistan millones de electores que no deben estar ¡Hasta los muertos! - y todos, hasta los Medios, se confabulan (¿otro compló?) en su contra – y en su operatividad: precisó-afirmó reiteradamente que hasta el día electoral En su momento -diría si aceptaría el resultado y esa actitud-definición pone en entre dicho la funcionalidad del sistema político-electoral de los Estados Unidos y, políticamente, lo debilita. El pasado jueves, un día después, en Delaware, Ohio, quiso enmendar la situación y la complicó aun más: Aceptaré el resultado claro de las elecciones, pero también me reservo el derecho de responder y presentar cargos legales en caso de un resultado cuestionable…(Que) aceptaré totalmente los resultados de esta grandiosa elección presidencial, si soy el ganador. ¿Dónde hemos oído estas palabras? ¡Me suenan, me suenan!

Curiosamente estos juicios lo están alejando de simpatizantes, militantes, políticos y representantes populares del partido republicano a votar por él. Abandonan el barco y lo dejan sólo.

El hecho de que, en ejercicio de sus derechos, acuda a los tribunales y tenga éxito en su promoción en contra del resultado electoral, es tan largo y tan quisquilloso el procedimiento que una de las razones por las cuales, en la elección del 2000, Al Gore aceptó el resultado fue porque llevaría a los Estados Unidos en crisis constitucional de efectos demoledores para su sistema político y democrático.

B.- La carencia de respuesta-juicio al hecho de que por más de 20 años no ha pagado impuestos federales y de utilizar indocumentados en las obras inmobiliarias suyas.

C. Tratar de desvirtuar-negar lo difundido sobre su comportamiento y abusos ante las mujeres, a pesar de que, formalmente no ha desmentido nada, ni procedido en los tribunales en contra de las damas que lo demandan.

Todo es demoledor.