Improvisación e ingenuidad en el cobro y posterior ‘perdón’ de impuestos cedulares y notariales del gobierno de Michoacán: Heliodoro Gil

Morelia, Mich., 27 de enero de 2019.- En el cobro y posterior ‘perdón’ para el cobro de impuestos cedulares y notariales “aflora un tema de mucha improvisación de parte del gobierno del estado y en términos muy puntuales: de mucha ingenuidad del responsable de la Secretaría de Finanzas (y Administración) y del director de política tributaria del estado”, calificó Heliodoro Gil Corona, coordinador de proyectos estratégicos del Colegio de Economistas del Estado de Michoacán (CEEM).

En entrevista exclusiva para la Agencia de Noticias 90 Grados, el también académico de la Máxima Casa de Estudios señala que esa falta de planeación fiscal en Michoacán en la instrumentación de los ocho impuestos “primero porque no hay estudios específicos que fundamentaran la naturaleza y los sujetos tributarios que deberían conformar la base de contribuyentes que permitiera tener un estimado en la ley y saber lo que representaría de recursos para el estado”.

El solo hecho de que no aparezca una cantidad específica en cada uno de los impuestos ambientales y cedulares, advierte quien fuera subtesorero en la administración Tinoquista “la primera impresión que tienes es que no hicieron estudios específicos para la instrumentación de los impuestos y la razón es que el secretario de finanzas es abogado y no tiene especialidad en temas fiscales y el director general de política tributaria es administrador”.

Gil Corona también visualiza el desconocimiento ‘total’ de los responsables de las finanzas públicas, ni de las implicaciones, alcances, determinaciones de cálculo que “evidentemente dan al traste justamente con lo que acabamos de observar”. Adicionalmente, recuerda que en varias ocasiones consideró importante ir modificando la estructura tributaria del estado e ir mejorando los ingresos locales “esta determinación de falta de instrumentación específica, puntual y planificada para el 2019 da al traste con esta idea”.

Acusa que con este desconocimiento “lo hubieran hecho más fácil y en lugar de implementar ocho impuestos ambientales y cedulares, hubieran negociado de manera muy seria el impuesto sobre la tenencia de uso de vehículos que da más que los impuestos que están planteando, tiene base tributaria progresiva: el que más autos tiene, más paga, tiene un nivel de progresividad importante que en términos de justicia tributaria es muy pertinente y lo puedes etiquetar para temas ambientales”.